| |||
|
В последнее время в либертарной, анархистской среде все чаще возникают споры и дискуссии о взаимосвязях анархии и вегетарианства (или об отсутствии таковых связей). Кто-то считает вегетарианство неотъемлемой частью анархизма, кто-то воздерживается от столь "радикальных" суждений, полагая, что вегетарианство и анархизм - явления различного порядка. Находятся, как это ни странно, и ярые противники вегетарианства. Так, участник одного либертарного движения предлагал включить в манифест этого движения пункт "антивегетарианство" (где-то рядом с пунктами "антифашизм" и "антикапитализм"). К чести остальных участников движения следует отметить, что таковое предложение всерьез воспринято не было.
Конечно, аргументы противников вегетарианства звучат жалко и неубедительно. В основном это абсолютно бредовые обвинения в человеконенавистничестве, якобы присущем всем, без исключения, вегетарианцам; рассуждения о "буржуазности" вегетарианства ("логика" здесь примерно такая – среди буржуев попадаются вегетарианцы, следовательно, все вегетарианцы - буржуи); жалобы на попрание вегетарианцами неотъемлемого права человека набивать живот всем, чем ему вздумается. Довольно активно здесь муссируется тема: "народ голодает, а вы зажрались и дурью маетесь". Занимающие нейтральную позицию, как правило, ставят вегетарианство в один ряд с отказом от спиртного и прочих жизненных радостей. То есть воспринимают вегетарианство как своего рода аскетизм, в целом, может, и похвальный, но к анархизму непосредственного отношения не имеющий. Угнетает недостаток внятной аргументации у сторонников анарховегетарианства. К сожалению, на этой стороне баррикад возникает слишком много эмоций. Здесь периодически мелькают призывы бить морду направо и налево (мне это отчасти понятно - мы все-таки не либералы какие-нибудь – привыкли решать проблемы прямым действием), на самом деле лишь подогревающие убеждение оппонентов в человеконенавистнической природе вегетарианства. Рассуждения же о справедливости и сострадании к животным просто не достигают сознания оппонентов. И это, в общем-то, естественно – оппоненты (и занимающие нейтральную позицию) зациклены на внушённой им с пеленок идее о превосходстве человека над прочими живыми видами. "Животные" (мысль о том, что человек тоже, как бы, не дух бесплотный, для них - святотатство) воспринимаются ими как некоторый материал, предназначенный лишь для облегчения жизни венца творения - homo sapiens . В принципе, это и есть та отправная точка, с которой следует начинать разговор. Сначала, однако, определимся с терминологией. В начале статьи я сознательно использовал термин "вегетарианство" - во избежание путаницы. На всякий случай (вдруг кто не в курсе дела) приведу некоторые пояснения. Вегетарианство делится на два основных течения: собственно вегетарианство, т. е. отказ от убойной пищи и продуктов – мяса и, в идеале, кожи; и веганство. Веганство подразумевает под собой отказ от любых продуктов, имеющих животное происхождение – мяса, молока, яиц, шерсти. Веганы бойкотируют (по крайней мере, пытаются бойкотировать, что отнюдь не просто в условиях давления со стороны общемировой системы обмана и эксплуатации) все продукты, при выработке которых, так или иначе, затрагиваются интересы животных - лекарства, пищевые добавки и прочее. Веганство – не просто отказ от убийства. Веганство это также отказ от любого неоправданного насилия и эксплуатации животных. По этой причине я, лично, считаю собственно вегетарианство всего лишь вялым, невнятным течением, пассивным и соглашательским. Веганство же, на мой взгляд, по-настоящему анархично – здесь присутствует отказ от власти и эксплуатации, призыв к равенству и справедливости. Так что в дальнейшем я буду говорить именно о веганстве. Теперь вернемся немного назад. Противники анарховеганства (т. е. те, кто полагает, что анархизм и веганство явления, разные по сути) стремятся представить веганство как этакую диету, к которой их насильно пытаются приобщить. А что может быть общего между диетой и убеждениями? Действительно, ничего общего. Ошибку в этих рассуждениях, не смотря на ее очевидность, видят не все. Сторонники веганства эту ошибку чувствуют, но, зачастую, не могут выразить словами. На самом деле, говоря о веганстве, мы, анарховеганы (этот термин на самом деле – тавтология, как будет показано ниже), имеем в виду не какие-то мудреные кулинарные правила, а именно убеждения. Убеждения, которые я рискнул бы назвать антиантропоцентризмом. Cлово громоздкое, но на слух получше относительно близкого по смыслу импортного antispeciesism (speciesism – дискриминация по видовому признаку). Теперь все становится на свои места. Какие внятные аргументы могут быть приведены в защиту антропоцентризма? Клерикальные бредни об "отсутствии у животных души" у нас прокатить не могут в принципе. Разница в "интеллектуальном развитии" для нас так же не может быть определяющим фактором – иначе придем к допустимости эйджизма и дискриминации умственно отсталых. Да и вообще, "интеллектуальное развитие" - критерий крайне нечеткий. При ближайшем рассмотрении антропоцентризм очень напоминает банальный расизм. В обоих случаях наблюдается превознесение одной категории живых существ над остальными по некоторым внешним признакам. Различия же в физиологии – явно не повод для возвышения человека над прочими живыми видами. Таким образом, антиантропоцентризм является естественным расширением либертарных идей. Более того, я с крайним сомнением отношусь к тем этическим веганам, которые не разделяют идей анархии, уповают на "законные" реформистские методы. На мой взгляд, эти люди недостаточно откровенны, возможно, даже сами с собой. В самом деле, они вновь ставят человека особняком, полагая, что проблемы уничтожения, угнетения и эксплуатации других живых видов заслуживают большего внимания, чем проблем уничтожения, угнетения и эксплуатации самого человека. Подводя итог, скажу следующее. Мы не хотим установления каких-то привилегий для прочих живых видов. Мы лишь призываем при определении своего отношения к другим живым существам (в т. ч. и к людям) пользоваться не штампами и "общепринятыми критериями", а, если угодно, своим независимым и самостоятельным мнением. И, напоследок, несколько слов о насилии. Лично я считаю, что насилие (даже убийство) может быть оправданным – насилие в целях самообороны, насилие в целях защиты слабых и обездоленных, насилие в целях защиты своих убеждений, своей и чужой свободы (я анархист, в конце концов!) Суть в том, чтобы не проводить границ между насилием над homo sapiens и насилием над другими видами. Я с одинаковым отвращением отношусь к насилию, как над человеком, так и над любым другим живым существом. Но, тем не менее, безусловно, признаю за каждым право в чрезвычайных обстоятельствах это насилие применять. С одним условием - не проводить никаких видовых различий. |
